قمة كامب ديفيد 2000

التحدّي

انتهت الفترة الانتقالية لأوسلو في أيار/مايو 1999 من دون اتفاق على الوضع الدائم. وحددت مذكرة شرم الشيخ هدفًا جديدًا: اتفاق إطار خلال خمسة أشهر واتفاق شامل خلال سنة¹.

بحسب باحثَي تشاتام هاوس، فضّل باراك قمة واحدة حاسمة على الخطوات التدريجية في وقت كان ائتلافه يتفكك؛ أما عرفات فجاء في حالة دفاعية، يخشى فخًّا ويرى أن القمة سابقة لأوانها².

الطريق إلى ذلك

1. 4 أيلول/سبتمبر 1999مذكرة شرم الشيخ تحدد مواعيد لاتفاق الوضع الدائم¹.
2. 11 تموز/يوليو 2000افتتاح القمة في كامب ديفيد³.
3. 25 تموز/يوليو 2000اختتام القمة وصدور بيان ثلاثي من دون اتفاق³.
4. 28 أيلول/سبتمبر 2000اندلاع اضطرابات بعد زيارة أرييل شارون، زعيم الليكود حينها، إلى الحرم الشريف / جبل الهيكل⁴.
5. 23 كانون الأول/ديسمبر 2000كلينتون يعرض على الطرفين معاييره⁵.

الأشخاص

قادوا

إيهود باراك · ياسر عرفات

فاوضوا

إيهود باراك · ياسر عرفات

توسّطوا

بيل كلينتون

استضافوا

بيل كلينتون

ما الذي نوقش

• طُرحت القضايا الأساسية للوضع الدائم. وبحسب مكتب المؤرخ الأمريكي، بقي الطرفان منقسمين حول الحدود والقدس وحق العودة للاجئين الفلسطينيين⁴.
• لم تُدوَّن الأفكار في عرض رسمي مكتوب. وبحسب مالي وآغا، وكان الأول منهما عضوًا في الفريق الأمريكي، طُرحت شفهيًا، وأحيانًا بوصفها أفكارًا أمريكية، وبقيت مشروطة⁶.
• بحسب وثيقة نشرها الجانب الفلسطيني، تضمّن العرض المطروح ضمّ نحو 9% من الأراضي إلى إسرائيل مقابل نحو 1% من أراضي إسرائيل، ونحو 10% إضافية بإيجار طويل الأمد⁷. ولا يوجد نص متفق عليه يؤكد هذه الأرقام أو ينفيها.
• في البيان الثلاثي الختامي تعهد الطرفان بمواصلة التفاوض على أساس قراري مجلس الأمن 242 و338، وبتجنّب الخطوات الأحادية، وبإجراء المحادثات بلا ضغط أو تهديد أو عنف³.

إلى نص الوثيقة

الجغرافيا

القرارات الصعبة

• دخل باراك القمة وائتلافه يتفكك؛ وخشي عرفات أن تجبره المعارضة الشديدة لأي اتفاق حول القدس واللاجئين على قمع تمرّد من جانب حماس².
• كانت القدس واللاجئون أكثر القضايا حساسية لدى الطرفين².

نقاط الخلاف

بحسب الرئيس كلينتون ومبعوثه دنيس روس

تقع المسؤولية الأساسية على عرفات. بحسب مالي وآغا، حمّل كلينتون الجانب الفلسطيني المسؤولية علنًا بعد القمة⁶. وكتب روس أن كل الأطراف أخطأت في التكتيك، لكن عرفات كان سلبيًا، ورفض المقترحات مرة بعد مرة، ولم يُظهر أنه قادر على إبرام اتفاق على الوضع الدائم⁸.

بحسب روبرت مالي، عضو الفريق الأمريكي، وحسين آغا

أخطأت الأطراف الثلاثة. لم يكن هناك عرض إسرائيلي رسمي مكتوب؛ وأخّر باراك تنفيذ التزامات سابقة ووسّع المستوطنات؛ ولم تتصرف الولايات المتحدة وسيطًا محايدًا. ويكتبان أيضًا أن عرفات لم يقدّم مقترحات مضادة مفصّلة⁶.

بحسب الجانب الفلسطيني المفاوض

لم يكن العرض أساسًا لدولة قابلة للحياة: بحسب الوثيقة الفلسطينية، قسّم الأرض إلى أربعة كانتونات محاطة بإسرائيل، وطالب بالتنازل عن أجزاء من القدس الشرقية، واقترح تبادل أراضٍ غير متكافئ، ولم يُبحث ملف اللاجئين بحثًا جديًا⁷.

بحسب إيهود باراك

لم يكن عرفات ينوي التوصل إلى اتفاق: لم يقدّم أي مقترح مضاد، والانتفاضة كانت مخططة سلفًا⁹.

بحسب يوسي بيلين، وزير في حكومة باراك

أراد باراك السلام لكنه لم يعرف كيف يصنعه ولا كيف يُظهر استعداده للطرف الآخر؛ ولم يستعدّ الوفد الأمريكي للقمة كما ينبغي¹⁰.

ما الذي تغيّر في الحياة نفسها

• بعد شهرين من القمة، في 28 أيلول/سبتمبر 2000، اندلعت اضطرابات تطورت إلى الانتفاضة الثانية⁴. والعلاقة السببية بين فشل القمة واندلاع العنف موضع خلاف.

ما الذي بقي مفتوحاً

• استمر التفاوض بعد القمة: في كانون الأول/ديسمبر 2000 عرض كلينتون معاييره، وفي كانون الثاني/يناير 2001 عُقدت محادثات طابا⁵.
• يشير باحثا تشاتام هاوس أيضًا إلى إخفاقات بنيوية: غياب «خطوط حمراء» واضحة، وغياب دعم مسبق من القادة العرب².
• لأنه لا يوجد محضر متفق عليه، يستند كل وصف تقريبًا لـ«ما عُرض» في كامب ديفيد إلى شهادة أحد المشاركين، وينبغي أن يُقرأ على هذا الأساس.